「直接主張」還是「間接擁有」：評史宇政的〈妳要釣魚台？〉

【Comment】

感謝史宇政先生的補充。二分琉球與三分琉球，幾年前從前共同社記者岡田充的演講與其《尖閣諸島問題｢領土ナショナリズムの魔力｣》、蒼々社（東京：2012）中才得知美國總統葛蘭特的介入日清對琉球爭議斡旋，非常驚訝。

但，尖閣是否與琉球有關？我們看以下歷史。

1872年  日本廢琉球國為琉球藩，迫使琉球與清朝斷絕關係。（第一次琉球處分）

1879年  日本廢除琉球藩，改為沖繩縣，遷尚泰王於東京。（第二次琉球處分）

我們說日本政府開始測量尖閣，並逐漸以國際法主張尖閣的主權是在1884年。此時，日本已經完成二次琉球處分。因此說，尖閣主權與「琉球王國」無關，而是「日本帝國」依據國際法所發現、先佔與於「1895年元月透過閣議」主張的島嶼。

簡單說，尖閣的主權

不是　　∵尖閣⊂琉球，且琉球⊂日本，　∴尖閣⊂日本

而是　　∵尖閣⊂日本（發現與主張），　∴尖閣⊂日本

琉球，根本不是日本擁有尖閣的中介變數。日本是直接主張尖閣主權，不是因為整併琉球王國而間接擁有尖閣。

換言之，史先生的「以琉球定義尖閣」之說，有問題。

但我要再度強調：這是以法論法。至於政治，是另外一件事情。

理解上無須混在一起，更不必與選舉操作連結！

無論尖閣是誰的（總之不是中國的），基於國際政治上「利益相關方」的原則，台灣一定有政治的發言權並得因此取得一定的利益。要不然，試試看ATACM。

這種事情是政治與法律的生剋，故曰「雖覆能復，不失其度」。

順便提一下，1945年是「中華民國」或是「蔣介石元帥」來台受降？

妳要釣魚台？○史宇政 at 自由 (2015.07.30)

李前總統訪日提及「尖閣群島屬於日本」而引發風波，雲程先生投書「今天這堂歷史課：尖閣」，點出日本自明治維新之後，始終以近代國家透過國際法的原則，取得對釣魚台主權的先決要件。相較之下，清帝國、乃至於中國，老是要以古籍來爭辯主權，顯然略遜一籌。因此，台灣的總統參選人可以說「釣魚台屬於台灣」，但若要爭取，自己就得做好更多功課才行。

例如，北海道大學名譽教授田中彰的《明治維新》一書（玉山社），即可在「琉球處分」章節一窺釣魚島歸屬。簡言之，明治維新後，日本以武力逐步將琉球併吞，引起清國不安，一八七八年清國駐日公使何如璋寄給直隸總督李鴻章的公文就提及「琉球既滅，次及朝鮮。他時日本一強，資以船砲，擾我邊陲，台澎之間，將求一夕之安不可得。」考慮此情形，日本遂於一八七九年央請拜訪日清兩國的美國前總統格蘭特調停，日本提出的方案是將宮古、八重山兩先島群島（釣魚島在其中）讓與清國，取而代之「中日修好條規」的修改等。清國則相對提出琉球三分案，主張北部的奄美大島給日本，中部為琉球王國，南部則是清國所屬。雖然此主張在沖繩縣史第二卷中，被懷疑其實並沒有正式提出。

分島改約案的提出雖引發了爭議，但日本政府終究還是在一八八○年十月提案協商完畢。卻因為發生伊犁事件，致使清國無暇他顧，讓條約的簽訂一再延遲，最後甚至遭到廢棄。更因馬關條約割讓台灣的關係，釣魚台的歸屬不再是問題。

二戰之後的情勢，大致與雲程先生所寫的一致。或也聽過美國曾詢問老蔣要不要管轄琉球的傳聞，但正式文件上未見。

當年清日兩國果真簽了琉球分島案，那麼即使馬關條約將釣魚台連同台灣一起割讓給日本，今天我們也還可以振振有詞地說釣魚台是我們的。如果沒有簽約，也應循此線索追查，畢竟這段史實可以證明當時的日本並未確認自己擁有釣魚台主權。可是如果又要回歸國際法，那麼中華民國到底只是依照盟軍統帥令來台灣受降，還是真正擁有台灣主權的爭議，將讓釣魚台歸屬問題更加複雜。（作者為資深廣告從業人員）